TESTI PARALLELI – Encyclopædia Britannica (16)

Traduzione by MARIA BONDANESE, volontaria di English Gratis. Il testo originale e l’immagine sono tratti da una pagina del sito inglese di Wikipedia e sono disponibili nel rispetto della licenza Creative Commons Attribution 2.5
PHOTO CREDIT

Encyclopædia Britannica (16)
L’Enciclopedia Britannica (16)
Vai alla puntata: 123456789101112131415

Digital encyclopedias on optical media
Enciclopedie digitali su media ottici

The most notable competitor of the Britannica among CD/DVD-ROM digital encyclopedias is Encarta,[79] a modern, multimedia encyclopedia that incorporates three print encyclopedias: Funk and Wagnalls’, Collier’s and the New Merit Scholar.

La più illustre rivale della Britannica tra le enciclopedie digitali su CD/DVD-ROM è Encarta, una moderna enciclopedia multimediale che incorpora tre enciclopedie cartacee: Funk and Wagnalls’, Collier’s e la New Merit Scholar.

Encarta is the top-selling multimedia encyclopaedia, based on total U.S. retail sales from January 2000 to February 2006.
Basandosi sul totale delle vendite al dettaglio negli Stati Uniti dal Gennaio 2000 al Febbraio 2006,  Encarta è l’enciclopedia multimediale che si vende meglio.
 
>>>Both occupy the same price range, with the 2007 Encyclopædia Britannica Ultimate CD or DVD costing US$50[81] and the Microsoft Encarta Premium 2007 DVD costing US$45.
Entrambe hanno prezzi simili considerato che l’ultimo CD o DVD dell’Enciclopedia Britannica costa 50 Dollari USA e la Microsoft Encarta Premium 2007 DVD costa 45 Dollari USA.

The Britannica contains 100,000 articles and Merriam-Webster’s Dictionary and Thesaurus (U.S. only), and offers Primary and Secondary School editions.
La Britannica contiene 100,000 articoli e il Merriam-Webster’s Dictionary and Thesaurus (solo americano), ed offre edizioni per le scuole primarie e secondarie.

Encarta contains 66,000 articles, a user-friendly Visual Browser, interactive maps, math, language and homework tools, a U.S. and UK dictionary, and a youth edition.
Encarta contiene 66,000 articoli, un Browser Visivo facile da usare, mappe interattive, matematica, linguaggio e strumenti per compiti, un dizionario inglese e americano, e un’edizione per i giovani.

Like Encarta, the Britannica has been criticised for being biased towards United States audiences; the United Kingdom-related articles are updated less often, maps of the United States are more detailed than those of other countries, and it lacks a UK dictionary.
Come Encarta, la Britannica è stata criticata per la sua predilezione nei confronti del pubblico americano; gli articoli relativi al Regno Unito sono aggiornati meno frequentemente, le mappe degli Stati Uniti sono più dettagliate di quelle degli altri paesi, e manca un dizionario inglese.

Like the Britannica, Encarta is available online by subscription, although some content may be accessed for free.
Come la Britannica, Encarta è disponibile online tramite abbonamento, anche se alcuni contenuti sono accessibili gratuitamente.

Internet encyclopedias
Enciclopedie su Internet

Online alternatives to the Britannica include Wikipedia, a freely available Web-based free-content encyclopedia.
Le alternative online alla Britannica includono Wikipedia, un’enciclopedia a contenuto libero disponibile gratuitamente online.

Wikipedia receives roughly 450 times more traffic than the online version of the Britannica, based on independent page-view statistics gathered by Alexa in the first three months of 2007.
Basandosi su una statistica sulla consultazione di pagine indipendenti raccolta da Alexa nei primi tre mesi del 2007, Wikipedia riceve circa 450 visite in più della versione online della Britannica.

A key difference between the two encyclopaedias lies in article authorship.
Una differenza chiave tra le due enciclopedie sta nella paternità degli articoli.

The 699 Macropædia articles are generally written by identified contributors, and the roughly 65,000 Micropædia articles are the work of the editorial staff and identified outside consultants.
I 699 articoli della Macropædia sono generalmente scritti da collaboratori identificati, e i quasi 65,000 articoli della Micropædia sono il lavoro dello staff editoriale ed esperti esterni identificati.

Thus, a Britannica article either has known authorship or a set of possible authors (the editorial staff).
Così un articolo della Britannica può avere un autore conosciuto o una gamma di possibili autori (lo staff editoriale).

With the exception of the editorial staff, most of the Britannica’s contributors are experts in their field—some are Nobel laureates.
Ad eccezione dello staff editoriale, la maggior parte dei collaboratori della Britannica sono esperti nel loro campo – alcuni sono Premi Nobel.

By contrast, the articles of Wikipedia are written by a community of editors with varying levels of expertise: most editors do not claim any particular expertise; of those who do, many are anonymous and have no verifiable credentials.
Contrariamente, gli articoli di Wikipedia sono scritti da una comunità di redattori con livelli di competenza variabili: la maggior parte dei redattori non ha alcuna particolare competenza; di quelli che la possiedono, molti sono anonimi e non hanno credenziali verificabili.

Another difference is the pace of article change: the Britannica is published in print every few years, while Wikipedia’s articles are likely to change frequently.
Un’altra differenza è il ritmo di cambiamento degli articoli: la Britannica viene pubblicata in versione cartacea ogni pochi anni, mentre gli articoli di Wikipedia hanno la tendenza a cambiare spesso.

Wikipedia has been criticised in other respects as well, and it has been argued[88] that Wikipedia cannot hope to rival the Britannica in accuracy.
Wikipedia è stata criticata anche per altri aspetti, ed è stato affermato che Wikipedia non può sperare di rivaleggiare con la Britannica in precisione.

On 14 December 2005, the scientific journal Nature reported that, within 42 randomly selected general science articles, there were 162 mistakes in Wikipedia versus 123 in Britannica.
Il 14 dicembre 2005, la rivista scientifica Nature scrisse che, in 42 articoli scientifici di carattere generale selezionati a caso, c’erano 162 errori in Wikipedia contro i 123 della Britannica.

In its detailed 20-page rebuttal, Encyclopædia Britannica, Inc. characterized Nature’s study as flawed and misleading[10] and called for a “prompt” retraction.
Nella sua dettagliata confutazione di 20 pagine, , Encyclopædia Britannica, Inc. descrisse lo studio di Nature come scorretto e falso e chiese una immediata ritrattazione.

It noted that two of the articles in the study were taken from a Britannica year book, and not the encyclopedia; another two were from Compton’s Encyclopedia (called the Britannica Student Encyclopedia on the company’s web site).
Si mise in evidenza che due degli articoli inclusi nello studio erano presi dal libro dell’anno della Britannica e non dall’enciclopedia; altri due erano presi dalla Compton’s Encyclopedia (chiamata la Britannica Student Encyclopedia sul sito web della società).
 
The rebuttal went on to mention that some of the articles presented to reviewers were combinations of several articles, and that other articles were merely excerpts but were penalized for factual omissions.
La confutazione ricordò che alcuni degli articoli presentati ai recensori erano combinazioni di numerosi articoli, e che altri articoli erano solo citazioni ma furono penalizzati per omissione dei fatti. 

The company also noted that several facts classified as errors by Nature were minor spelling variations, and that several of its alleged errors were matters of interpretation.
La società mise inoltre in evidenza che numerosi eventi classificati come errori da Nature erano variazioni di ortografie minori, e che parecchi dei suoi presunti errori erano di interpretazione.

Nature defended its story and declined to retract, stating that, as it was comparing Wikipedia with the web version of Britannica, it used whatever relevant material was available on Britannica’s website.
Nature difese la sua storia e rifiutò di ritrattare affermando che, mentre paragonava Wikipedia con la versione web della Britannica, aveva usato ogni materiale rilevante che fosse disponibile sul sito web della Britannica.

 

Leave a Reply